Сюжеты

Солдаты Латвийской армии
© Sputnik / Sergey Melkonov

Две причины, почему единая армия Европы – ужасная идея

Единая европейская армия – пока очень сложная цель для Европы. Несмотря на экономические возможности, для реализации такой задачи ЕС не хватает достаточной политической интеграции, считает обозреватель The National Interest Майкл Пек.

Недавно французский президент Эммануэль Макрон выступил с амбициозной идеей о создании единой европейской армии, которая смогла бы обеспечивать безопасность Европы независимо от США.

Президент Франции Эммануэль Макрон, канцлер ФРГ Ангела Меркель и супруга президента Франции Брижит Макрон у Елисейского дворца
© ТАСС/POOL
Единая европейская армия – это не про оборону?

Предложение явно не оценил президент США Дональд Трамп, несмотря на то, что он сам многократно подвергал сомнению необходимость существования НАТО и обвинял союзников в том, что проплачивает альянс один лишь Вашингтон. В ответ на идею Макрона по созданию собственной армии Трамп напомнил, как Франция не смогла защитить себя во Вторую мировую войну.

По мнению обозревателя The National Interest Майкла Пека, Франция могла бы напомнить США про Перл-Харбор. Но если все-таки отложить в сторону попытки помериться военными заслугами, можно обнаружить долю истины в словах критиков жизнеспособности европейской армии.

Солдат армии США во время тактических учений НАТО
© NATO North Atlantic Treaty Organization
Будут ли США сражаться за Прибалтику?

Еще Наполеон Бонапарт говорил: "Я лучше буду сражаться с коалицией, чем принадлежать к ней". А уж этот человек, напоминает автор статьи, знал, как управлять своей армией и на протяжении почти двух десятилетий одерживать победы над теми самыми коалициями. Наполеон понимал, что даже самый большой союз не будет сильным, пока его внутренние связи слабы.

В паневропейской армии таких слабых связей будет немало. Существенная слабая связь – политическая. Евросоюз – не один игрок, а группа нескольких, скорее экономический блок, а не "Соединенные Штаты Европы". Сплоченности и интеграции не способствуют ни Brexit, ни рост популистских настроений в многих странах ЕС.

Французский историк-археолог Пьер Малиновский
© РИА Новости
Французский археолог: "Я останусь в русской армии!"

Кто вообще будет решать, отправлять ли на войну европейскую армию или нет? Нужно ли для этого единогласное решение всех членов ЕС, как это требуется при принятии нового участника в союз? Между прочим, у Норвегии и Греции, например, могут быть абсолютно разные взгляды на то, из-за чего стоит воевать. А если всем заведовать будут Франция или Германия, то насколько европейской можно будет считать такую армию?

На войне места для споров и обсуждений нет. Единственная причина, по которой НАТО просуществовал 70 лет – это то, что альянсу больше не нужно было ничего делать, кроме как сдерживать СССР и иногда осуществлять военные операции на Балканах и Ближнем Востоке.

Кроме того, если сегодня лишь 4 из 29 стран НАТО могут позволить себе тратить 2% и более от своего ВВП на оборону, то кто сказал, что с общеевропейской армией будет иначе?

Ссылки по теме

Сюжеты

Загрузка...